CompartilharComentarSiga-nos no
A A
Nesta quinta-feira, 30, o STF afastou decisão da 2ª turma da Corte que, em razão de um empate, negou a extradição de um colombiano condenado pela morte de sua namorada. O plenário, por maioria, concluiu que a questão de fundo envolvendo o tema da “prescrição”, para fins de deferimento (ou não) da extradição, deveria ter sido objeto de análise pelo quinto ministro votante, de modo a desempatar o julgamento.
Com isso, o Supremo determinou o retorno dos autos para a referida turma para que seja colhido o voto do ministro ausente ou do seu substituto para a conclusão do julgamento.
Entenda
Um colombiano foi condenado pela morte de sua então namorada. Contudo, o homem permaneceu foragido desde a sua condenação, de modo que o cumprimento da pena dependia da sua captura.
Após 26 anos, houve informações de que o colombiano havia sido localizado pelas autoridades brasileiras na cidade de Belo Horizonte. Em razão disso, o governo da Colômbia solicitou prontamente a extradição do condenado.
No julgamento da 2ª turma, dois ministros entenderam que a pena do crime de homicídio estaria prescrita no Brasil. Contudo, outros dois ministros concluíram que o prazo prescricional teria sido interrompido porque o colombiano cometera outros crimes após a condenação. O ministro Celso de Mello (aposentado), quinto integrante do colegiado, estava ausente por licença médica. Com o empate, prevaleceu a corrente mais favorável ao réu.
Inconformada, a defesa pleiteou pela desconstituição de decisão da 2ª turma da Corte que em razão do empate, julgou improcedente pedido de extradição.
Com a palavra, a PGR
Nesta tarde, da Tribuna, a PGR manifestou-se pelo deferimento do pedido. Segundo Augusto Aras, a causa deve ser julgada novamente pela turma ou completado seu julgamento com a convocação do membro mais antigo da outra turma, como dispõe os termos do regimento interno da Corte.
STF: 2ª turma irá rejulgar extradição de colombiano que matou namorada.(Imagem: Nelson Jr./SCO/STF)
Flagrante nulidade
Ao votar, o ministro Alexandre de Moraes considerou que, diante das peculiaridades do caso, houve violação literal de dispositivo legais e do art. 150, § 1º e 2ª do regimento interno da Corte.
“Art. 150. § 1º Se ocorrer empate, será adiada a decisão até tomar-se o voto do Ministro que esteve ausente. § 2º Persistindo a ausência, ou havendo vaga, impedimento ou licença de Ministro da Turma, por mais de um mês, convocar-se-á Ministro da outra, na ordem decrescente de antiguidade.”
No mais, explicou que o empate só deve ser a favor do réu apenas nos casos de HC e recursos em matérias criminais. Pontuou, ainda, que todas as normas dão preferência à obtenção do voto de desempate, e não à solução mais favorável ao paciente ou ao réu, decorrente do empate na votação.
Por fim, destacou que a questão de fundo envolvendo o tema da prescrição para fins de deferimento (ou não) da extradição deveria ter sido objeto de análise pelo quinto ministro votante, de modo a desempatar o julgamento.
Nesse sentido, votou pelo afastamento do acórdão impugnado para determinar o retorno dos autos a 2ª turma para que seja colhido o voto do ministro ausente ou do seu substituto.
O entendimento foi seguido pelo ministro André Mendonça, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso e Luiz Fux e as ministra Cármen Lúcia e Rosa Weber.
In dubio pro reo
Em contrapartida, ao dar início a entendimento divergente, o ministro Nunes Marques explicou conceito do princípio in dubio pro reo. Segundo ele, o princípio aponta para a conclusão de que caberá ao julgador, diante de uma situação de dúvida, promover a interpretação e a solução da controvérsia em favor do acusado
No caso, apesar de não ser comum na maioria das extradições, no caso, foi abordado questão de matéria de natureza criminal. O ministro explicou que o tema foi abordado quando o colegiado debateu acerca da ocorrência (ou não) da prescrição da pretensão executória em relação ao crime pelo qual se postulou a extradição.
“Assim, verificada a ocorrência de empate em julgamento de feito versando sobre matéria criminal, haverá de ser proclamado o resultado mais favorável ao extraditando”, concluiu Nunes Marques.
O ministro Gilmar Mendes e Ricardo Lewandowski acompanharam o entendimento.
- Processo: AR 2.921
