CompartilharComentarSiga-nos no
A A
Nesta quarta-feira, 11, STF voltou a julgar se a soberania dos veredictos do Tribunal do Júri autoriza a imediata execução da pena (tema 1.068).
O julgamento havia sido iniciado no plenário virtual, com nove votos já registrados. No entanto, pedido de destaque feito pelo ministro Gilmar Mendes transferiu a análise para o plenário físico, reiniciando o placar. Os votos da ministra Rosa Weber e do ministro Ricardo Lewandowski, ambos já aposentados, são os únicos mantidos.
No plenário virtual, o relator, ministro Luís Roberto Barroso, havia votado a favor da prisão imediata, sendo acompanhado pelos ministros Dias Toffoli, Alexandre de Moraes, André Mendonça e pela ministra Cármen Lúcia. Na sessão desta tarde, o presidente do STF reafirmou sua posição.
Ministro Gilmar Mendes abriu divergência, posicionando-se contra a execução imediata da pena, e foi acompanhado, no plenário virtual, por Rosa Weber e Ricardo Lewandowski. Gilmar Mendes também confirmou seu voto durante a sessão desta quarta-feira.
Ainda no plenário virtual, ministro Edson Fachin propôs terceira via, sugerindo que a prisão imediata só ocorra em casos de penas de 15 anos ou mais. Fachin ainda não se manifestou em plenário físico.
O julgamento foi suspenso devido ao adiantado da hora e será retomado nesta quinta-feira, 12.
STF julga prisão imediata após decisão do Júri.(Imagem: Antonio Augusto/STF)
Caso
O recurso foi interposto pelo MP/SC contra acordão do STJ (RHC 111.960) que afastou a prisão de um condenado pelo Tribunal do Júri por feminicídio duplamente qualificado e posse irregular de arma de fogo.
O STJ aplicou jurisprudência da ilegalidade da prisão fundada apenas na premissa de que a decisão condenatória proferida pelo Tribunal do Júri deve ser executada prontamente, sem qualquer elemento do caso concreto para justificar a custódia cautelar sem a confirmação da condenação por colegiado de segundo grau ou o esgotamento das possibilidades de recursos.
No Supremo, o MP/SC alega que a execução provisória de condenação pelo Tribunal do Júri decorre do reconhecimento de que a responsabilidade penal está diretamente relacionada à soberania dos vereditos, que não pode ser revista pelo tribunal de apelação.
Ministério Público
Nesta quarta-feira, o procurador de Justiça Fernando Linhares da Silva Junior destacou a soberania das decisões do Tribunal do Júri, prevista na CF, que garante ao povo a prerrogativa de julgar seus pares em crimes dolosos contra a vida.
Segundo ele, o princípio da soberania dos vereditos deve prevalecer, não sendo cabível invocar a presunção de inocência após a condenação pelos jurados.
Linhares enfatizou que as cortes superiores, no tocante à autoria e materialidade, não podem substituir a vontade dos jurados, exceto em situações excepcionais previstas em lei, quando um novo julgamento pode ser determinado.
No caso em análise, o procurador argumenta que a decisão do STJ, que garantiu a liberdade do réu até o trânsito em julgado, apesar da condenação a 26 anos e 8 meses de prisão, é um exemplo de como a soberania do Tribunal do Júri vem sendo desrespeitada. O recurso interposto pela defesa limitava-se à contestação da amplitude da pena, sem questionar a materialidade ou a autoria delitiva.
A gravidade do crime, cometido em frente a uma criança e a uma adolescente, reforça a necessidade de se respeitar a decisão dos jurados, disse o procurador. Concluiu que essa postura das Cortes superiores tem contribuído para a descrença da sociedade no sistema judicial, pois familiares de vítimas frequentemente se deparam com a liberdade do condenado logo após o julgamento, o que aumenta o sentimento de impunidade.
Amici curiae
Também nesta tarde, o defensor público Rafael Rafaelli, da DPE/RS, defendeu que o acusado deve ter garantida a possibilidade de uma nova solução judicial, destacando que a realização de um novo Júri não é incomum, ocorrendo quando o tribunal de apelação identifica erros no julgamento, como contrariedade às provas ou nulidades processuais, muitas vezes reconhecidas somente nos tribunais superiores.
Ele argumentou que não é razoável manter um réu preso enquanto aguarda o fim do processo, que pode ser favorável, e que, em muitos casos, as penas são reduzidas para regimes mais brandos, como o semiaberto.
Além disso, criticou a prisão automática após o Júri, afirmando que ela está mais ligada a uma manifestação de populismo penal, em que se espera que o réu saia preso diante das câmeras, transformando o processo penal em espetáculo. Segundo ele, essa prática pode prejudicar réus que mais tarde são absolvidos e não traz segurança jurídica para as famílias das vítimas.
Também alertou para o risco de distorcer as garantias individuais dos acusados, que são fundamentais no Estado democrático de direito. Como sugestão, ele defendeu que os jurados tenham a prerrogativa de decidir, caso a caso, sobre a prisão automática.
Já o defensor público da União, Leonardo Cardoso de Magalhães, defendeu a efetividade das normas constitucionais que garantem os direitos humanos, mencionando que o STJ afastou a prisão em um caso por falta de condições de cautelaridade.
Ele criticou a vinculação entre dignidade humana e prisão imediata, argumentando que essa lógica favorece uma interpretação equivocada da soberania dos vereditos.
Magalhães apontou que não se pode invocar o princípio da proporcionalidade ou da proteção deficiente nesse caso, pois a argumentação não adentra esses pontos cruciais. Além disso, ele lembrou que as ADCs 43, 44 e 54 já assentaram a constitucionalidade do art. 283 do CPP, que exige o trânsito em julgado para que a condenação seja executada, aplicando-se a todos os ritos processuais.
Destacou, ainda, os danos irreparáveis causados por prisões prematuras, uma vez que, se a condenação é suspensa, não há como restituir o tempo perdido pelo réu.
O advogado Aristides Junqueira Alvarenga, do escritório Aristides Junqueira Advogados Associados S/S, representando a Conamp – Associação Nacional dos Membros do Ministério Público, defendeu a soberania do Tribunal do Júri como cláusula pétrea da Constituição, citando que o Júri, ao tratar de crimes contra a vida, tem como principal objetivo a proteção à vida, o bem maior tutelado pela lei.
Ele destacou que a decisão dos jurados não pode ser alterada pelo Judiciário, a menos que haja manifesta contrariedade às provas, o que justificaria um novo Júri, mas sem modificar o veredito.
Relembrou a reforma do CPP em 1973, que tornou a prisão obrigatória após a condenação no Tribunal do Júri, com a exceção trazida pela Lei Fleury (lei 5.941/73), que permite a liberdade para réus primários ou com bons antecedentes enquanto aguardam recurso.
Prisão após Júri colide com vedação do STF de prisão em 2ª instância?
Voto do relator
No plenário virtual, ministro Luís Roberto Barroso destacou que o Júri tem como base a participação popular na Justiça.
Ressaltou que a CF atribuiu ao Tribunal do Júri a competência para julgar crimes dolosos contra a vida, garantindo a soberania de seus veredictos.
Para Barroso, seria incoerente permitir que tribunais de 2º grau modificassem livremente essas decisões.
Enfatizou a importância de uma resposta penal rápida, especialmente em crimes como homicídio, para garantir segurança jurídica e satisfação social.
Barroso propôs que a soberania dos veredictos do Júri justifica a execução imediata da condenação, independente da pena aplicada e defendeu a seguinte tese:
“A soberania dos vereditos do Tribunal do Júri autoriza a imediata execução da condenação imposta pelo corpo de jurados, independentemente do total da pena aplicada.”
Nesta quarta-feira, Barroso reiterou seu posicionamento.
Os ministros Toffoli, Alexandre de Moraes, André Mendonça e ministra Cármen Lúcia acompanharam o voto.
Divergência
No plenário virtual, ministro Gilmar Mendes havia votado em sentido divergente do relator.
Ao confirmar seu voto, nesta tarde, o decano da Corte destacou que, embora a soberania dos veredictos seja reconhecida pela CF, ela não é absoluta. A decisão dos jurados pode ser revista em instâncias superiores, especialmente quando a decisão for manifestamente contrária à prova dos autos.
Assim, argumentou que a execução provisória da pena imposta pelo Júri sem a revisão judicial adequada comprometeria o direito ao recurso e, consequentemente, a presunção de inocência.
O ministro citou precedentes e jurisprudências, tanto nacionais quanto internacionais, que sustentam que a condenação penal só pode ser executada após a confirmação por tribunais superiores. Ressaltou que, nos termos da Constituição, “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”, reforçando que a execução de penas deve ocorrer apenas após a estabilização jurídica do processo.
Gilmar Mendes também afirmou a inconstitucionalidade da alteração trazida pela lei 13.964/19 (Pacote Anticrime), que permitia a execução imediata da pena nos casos de condenações superiores a 15 anos de reclusão pelo Tribunal do Júri.
Argumentou que essa mudança contraria a presunção de inocência e o direito de recorrer, conforme previsto na Convenção Americana de Direitos Humanos, reafirmando a necessidade de se respeitar o trânsito em julgado.
No entanto, Gilmar Mendes deixou claro que a vedação à execução provisória da pena não impede que, havendo elementos concretos, seja decretada a prisão preventiva do condenado. Enfatizou que o juiz-presidente do Júri pode fundamentar tal medida com base nos fatos e provas reconhecidos pelos jurados, desde que respeitados os requisitos legais da prisão preventiva, como a garantia da ordem pública, a conveniência da instrução criminal e o risco de fuga.
Ministra Rosa Weber e ministro Ricardo Lewandowski seguiram o entendimento proferido no plenário virtual.
- Veja os votos de Gilmar Mendes, Rosa Weber e Lewandowski.
Terceiro caminho
Já ministro Edson Fachin apresentou terceira posição, para que a Corte reconhecesse como constitucional a execução imediata prevista em lei infraconstitucional das penas fixadas acima de 15 anos. No caso concreto, o voto resultaria em prisão, visto que a pena foi de 26 anos.
Acesse o voto de Fachin.
- Processo: RE 1.235.340
